宗庆后衰一火一年多余，瞒哄的眷属内幕与袭取纷争，正以犀利叛逆姿态浮出水面。

近日，三名自称娃哈哈创举东说念主宗庆后“子女”的东说念主士，向现任董事长、宗庆后之女宗馥莉拿告状讼，激发庸碌暖热。

7月15日，《逐日经济新闻》记者从香港高等法院查询获悉了一份以上述三名“子女”为原告，宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited（建昊企业有限公司）为被告东说念主的诉状。

该晓示露出，2024年12月，宗继昌、宗婕莉、宗继盛三东说念主向香港高院请求针对宗馥莉的临时禁令，以艰苦她措置、处理或减少在汇丰银行以建昊企业有限公司口头开立账户的资产价值。法院在审阅原诉传票（注：originating summons，香港民事诉讼的一种启动面容）、原告方及讼师阐明书、原告快乐书等凭证贵寓后，向两名被密告出了临时不容令。

7月15日晚间，《逐日经济新闻》记者致电上述案件的原告律所，并发去采探员题，职责主说念主员称需探求讼师见识后，向记者赐与邮件回答。按捺7月16日志者发稿，未收到回答。

7月15日，《逐日经济新闻》记者从香港高等法院获取了原告方宗继昌等三东说念主的告状状原件。

该法律晓示露出，案件原告方三东说念主别离为Jacky Zong（宗继昌）、Jessie Jiele Zong（宗婕莉）、Jerry Jisheng Zong（宗继盛），被告方为Kelly Fuli Zong（宗馥莉）（第一被告东说念主）和Jian Hao Ventures Limited（第二被告东说念主，一家在英属维京群岛注册的公司）。

记者留意到，这起案件是以原诉传票张开的法律设施。

根据香港王法体系的公开王法解释，一般而言，若诉讼各方仅仅要求法庭就某些法律论点的争议或法律文献内某些词语的解说的争议而作出决定，但于案情事实上却莫得争议（或唯独隐微争议）的话，该诉讼便稳当以原诉传票张开。

（注：淌若诉讼是以原诉传票开动，但法庭发觉案情事实的争议颇大，便不错就诉讼应该遵奉的法律设施作出敕令，使诉讼犹如以传讯令状开动般进行。如有这种情况，法庭会给予适用于传讯令状之法律设施的辅导。）

《逐日经济新闻》记者梳理这份告状状发现，以下四个进犯信息值得暖热：

第一，原告方宗继昌等三东说念主早已在2024年12月30日就向香港高等法院递交告状状。而彼时仅是宗庆后衰一火后半年，意味着这场眷属矛盾早已发生。

第二，法院在审阅原诉传票、原告方及讼师阐明书、原告快乐书等凭证贵寓后，发出了临时不容令。其中一份阐明书为宗继昌于2024年12月29日作出的，还有干系凭证。

临时不容令要求宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited不得自行或通过代理东说念主等任何面容措置、处理或裁减在香港汇丰银行以第二被告东说念主Jian Hao Ventures Limited口头开立的账户中的任何资产，也不得措置或减少自2024年2月2日以来存于该汇丰账户中的任何资产的替代物或可跟踪收益。

而娃哈哈创举东说念主宗庆后恰是在2024年2月圆寂。

也即是说，宗馥莉对香港汇丰银行旗下离岸账户Jian Hao Ventures Limited的资产使用权，一度被“冻结”。

第三，“宗氏三兄妹”还要求宗馥莉在7天内履行四项奉告义务，并已赢得了法院的撑抓，包括：

当前香港汇丰银行的最新余额；

若汇丰银行账户内的资产在2024年2月2日或之后已被措置或编削给第三方，需说明该等资产的去处、资产或其替代物/可跟踪收益的场地位置，以及该等资产是向谁、编削至那处、在何种情况下从汇丰银行账户中被措置或转出；

2024年2月2日至当前汇丰账户中资产的流动、收入和支拨情况的详备说明。

不外，该晓示也露出，关于临时禁令，第一被告和第二被告不错随时向法院请求变更或撤销临时不容令，但要先陈诉原告讼师。

第四，上述不容令是依据香港《高等法院条例》（第4章）第21M条，为协助原告在杭州中级东说念主民法院对宗馥莉（第一被告。第二被告Jian Hao Ventures Limited在其中被列为第三方）的诉讼提供匡助。

记者查阅香港《高等法院条例》（第4章）第21M条，此条名为“在莫得推行法律设施进行的情况下的临时济助”。

第二被告Jian Hao Ventures Limited是什么来头？

《逐日经济新闻》记者查询获悉，香港一家律所的讼师在官网展示了其代理上述案件的信息，他如是表述这宗案件：“因中国内地高净值家庭成员之间的相信纠纷，而产生的禁令及附带败露请求。”其案件编号与记者从香港高等法院获取的案件编号一致。

从这位讼师的表述中不错看出，相信纠纷被视为案件的重要词。这也让Jian Hao Ventures Limited的身份指向更趋清爽，其为离岸相信的重要方。

据此前多家媒体报说念，宗庆青年前在香港为后代诞生了一笔离岸的眷属相信，总数达到21亿好意思元。原告讼师曾向媒体败露，按捺2024岁首，该汇丰账户余额约为18亿好意思元。

上海贤云讼师事务所创举东说念主、料理结伙东说念主滕云7月16日在收受《逐日经济新闻》记者采访本事析，“淌若离岸相信的银行账户简略被宗馥莉以其个东说念主的辅导进行划转，那这个相信可能处于还莫得见效的情景（比如说相信文献商定相信财产需要累计到21亿好意思元才见效）。也有一种可能即是，能被宗馥莉动用资金的Jian Hao Ventures Limited天然是离岸相信控股的公司，但可能仍然是孤独运营的，是以才不错自行主宰其公司名下的资金，而公司想到产生疏红不错在鞭策之间赐与分派的，也即是说相应的鞭策分成仍包摄于离岸相信，再由离岸相信的受托东说念主根据奉求东说念主的意愿、相信文献进行分派”。

滕云以为，该相信基金可能缺失书面文献，是以无法阐明宗继昌、宗婕莉、宗继盛是否为该离岸相信的受益东说念主。其次，若相信资产能被宗馥莉平直划转，意味着相信资产未确切圮绝，这个离岸相信是否有用也值得接洽。

原告宗继昌、宗婕莉和宗继盛为何将Jian Hao Ventures Limited列为第二被告，滕云以为有两个可能性。其一，为了留意宗馥莉措置Jian Hao Ventures Limited的资产。其二，宗馥莉可能在Jian Hao Ventures Limited中担任了举例董事等职务，Jian Hao Ventures Limited才会根据宗馥莉的指示进行资金的划转。

此外，滕云指出有几个问题值得暖热：Jian Hao Ventures Limited的账户淌若是眷属相信账户，那资金源流是否正当？我国有严格的外汇管制，这18亿好意思元的资金源流是否正当合规？是否属于宗庆后的个东说念主可主宰的资产？

根据多家媒体报说念，宗氏三兄妹在香港高等法院告状要求“拿回相信资金”，又在杭州中级东说念主民法院告状，要求阐明对宗馥莉袭取其父宗庆后抓有的娃哈哈集团29.4%股权的袭取权。也有说法称，宗庆青年前诞生的遗嘱将宗馥莉算作独一袭取东说念主。

致高讼师事务所高等结伙东说念主、致高眷属办公室专委会主任、致高钞票传承中心主任陈丽娅讼师向《逐日经济新闻》记者暗意，案件的争议焦点有二：一是三个原告是否能被法院阐明为宗庆后的亲生子女，这是三原告取得袭取权的前提经验条款；二是宗馥莉举示的遗嘱是否能被法院阐明有用。立遗嘱东说念主宗庆后诞生遗嘱之时，是否体魄健康且心思了了。“办案执行中，为了驻扎当年遗嘱争议风险，讼师频繁提议70岁以上的老东说念主立遗嘱前，找一个具有王法浮滑经验的机构对立遗嘱东说念主作念王法精神浮滑，施展其心思了了，是一个完好意思的民事举止才智东说念主。同期审查遗嘱是否稳当法定口头要件；遗嘱见证东说念主是否稳当法律要求的见证东说念主特征。”

回到离岸相信系境外眷属相信自己，其功能包括圮绝风险、钞票传承、税收联想等。奉求东说念主将我方的正当资产拜托装入相信账户，那么即便奉求东说念主触及债务等风险、婚配风险等其他风险，相信资产也不会受到影响。

“相信资产具有孤独性。即孤独于奉求东说念主、受托东说念主和相信受益东说念主的特征。奉求东说念主为该资产详情相信受益东说念主，受托东说念主根据奉求东说念主的意愿向受益东说念主进行分派。”陈丽娅说，相信资产照旧一个合规的税收联想器用，“几十亿元资产淌若按遗产来袭取，遗产税可能上亿。”

“但当今看来，宗庆后天然诞生了眷属相信、却在圆寂后激发了后代的纷争，且不说该眷属相信是否存在谬误，但客不雅上忽略了眷属精神钞票的传承、忽略了眷属治理结构的开采，不仅对家庭、后代酿成了伤痛，还对企业当年的发展酿成了或多或少的影响。”

“好多企业家打拼了钞票，但不懂得若何保护和传承钞票。他们需要保护和传承的尊龙凯龙时官网，不仅是物资上的钞票，更是精神上的钞票，企业家肩负着家庭包袱、企业包袱、社会包袱，三个包袱不成分割、相互权衡，企业家小家庭的从容，关系着企业这个公共庭的从容。”陈丽娅说，企业作念大以后，企业家私糊口的影响就不仅在于家庭里面，还将波及企业。“（留意）家庭的说念德亦然企业家的包袱，不然他不错构建一家伟大的公司，但可能有一个恶运的传承。”